Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 33-1687/2013

Дата опубликования: 24 июня 2013 г.

Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1687- 13 г.

Судья Башкирова И. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Казаковой С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой Е. А. и др. к Сюльдеркиной О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Хрипуновой Е. А., Хрипуновой Е. И., Хрипунова А. А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года, которым с учетом определений того же суда об исправлении описок от 12 февраля 2013 года и 5 апреля 2013 года в удовлетворении иска Хрипуновой Е. А., Хрипуновой Е. И., Хрипунова А. А. к Сюльдеркиной О. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрипунова Е. А., Хрипунова Е. И., Хрипунов А. А. обратились в суд с иском к Сюльдеркиной ( ранее Ванеевой) О. Н., в котором просили взыскать суммы неосновательного обогащения в пользу Хрипуновой Е. А. в размере ... рублей, в пользу Хрипуновой Е. И., Хрипунова А. А. в размере по ... рублей каждому, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Требование мотивировали тем, что они ( истцы) перечислили ответчику вышеуказанные денежные средства. При этом эти суммы являются неосновательным обогащением, поскольку они ( стороны) письменный договор, предусматривающий порядок и срок возврата денежной суммы, условия их использования и другие необходимые условия, не заключили.

Они ( истцы) обратились к ответчику с требованием вернуть перечисленные деньги, которое Сюльдеркина О. Н. оставила без удовлетворения.

В судебном заседании Хрипунова Е. А. и ее представитель иск поддержали.

Представители Сюльдеркиной О. Н. требования не признали, ссылаясь на необоснованность.

Хрипунова Е. И., Хрипунов А. А., Сюльдеркина О. Н., представитель открытого акционерного общества « ...», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что деньги они перечисляли для получения прибыли, и ответчик гарантировал им возвращение денег по первому требованию с высоким доходом. Правила, разработанные Мавроди для проекта под названием МММ- 2011, указывали о получении денежных средств на условиях возвратности.

При этом письменный договор, определяющий их взаимоотношения, не заключен, хотя денежные средства предоставлены ответчику на условиях договора займа, предполагающего его совершение в письменной форме. Несоблюдение этой формы влечет недействительность сделки, и правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Деньги перечислялись на счет ответчика, не являющегося финансовым агентом программы МММ- 2011. Сюльдеркина О. Н. осуществляла все денежные операции от своего имени и со своего счета.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Сюльдеркиной О. Н., а также ее представителя- Ванеевой Л. Г., обсудив эти доводы, выслушав Хрипунову Е. А., ее представителя- Анисимова А. Ю., поддержавших жалобу, представителей Сюльдеркиной О. Н.- Ванееву Л. Г. и Синичкина А. А., возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, являясь участниками проекта Мавроди под названием МММ- 2011, перевели ответчику денежные средства в вышеуказанном размере с целью извлечения дохода. При этом реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которой подразумевалась самоорганизующаяся группа людей, и истцы, перечисляя деньги, действовали добровольно, участвуя в финансовой пирамиде.

Однако договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истцы и ответчик не заключили. Следовательно, при отсутствии у Сюльдеркиной О. Н. каких- либо обязательств по отношению к истцам, указанные суммы не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Делая такие выводы, районный суд не учел, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу указанных норм при приобретении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

Как следует из объяснений Хрипуновой Е. И. в суде первой инстанции, они участвовали в программе МММ- 2011 и деньги перечисляли в качестве заемных средств, на которые должны были начисляться соответствующие проценты. Ответчик гарантировал их возврат по первому требованию.

Представители ответчика получение Сюльдеркиной О. Н. денежных сумм от истцов не оспаривали. Но в иске просили отказать, поскольку никакого письменного договора между сторонами нет. Хрипуновы ознакомлены с правилами, действующими в проекте МММ- 2011, и являются участниками данного проекта, т. е. финансовой пирамиды, которая возврат перечисленных денежных средств не предполагает. Все участники программы перечисляют денежные средства друг другу в дар, эти деньги направляются на счета других участников.

Согласно подп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцами ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено, но ни в законе, ни в соглашении сторон возможность признания ее недействительной при несоблюдении указанной формы не предусмотрена. Поскольку между истцами и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они не вправе в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания, а могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К делу приобщена незаверенная ксерокопия краткого варианта Правил проекта МММ- 2011 в изложении Сергея Мавроди. Стороны настоящего дела об участии в данном проекте на иных условиях, чем указано в кратком варианте, не ссылаются, и из них следует, что система МММ- 2011, т. е. система Мы Можем Многое,- это социальная структурированная финансовая сеть или глобальная ( тотальная) касса взаимопомощи. В ней участвуют физические лица, в обращении которых находятся МММ- доллары ( некие абстрактные расчетные единицы) нескольких типов, имеющие курс покупки и продажи. Данные доллары участник может купить и продать в любой момент, и при их продаже участнику выплачивается требуемая сумма денег. Участник может положить деньги на депозит.

Текст Правил, имеющийся в деле, содержит ссылки на иные документы, которые суду не представлены, тогда как согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из представленных суду Правил определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, является правильным, и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанное означает, что незаключенная сделка правовые последствия для сторон не влечет, и все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было. От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истцы полагали, что денежные средства будут возвращены им с выплатой процентов за пользование ими, и объяснения последних нашли подтверждение объяснениями представителей ответчика. Соответственно, ответчик, получивший от истцов денежные средства, обязан возвратить им все полученное по несостоявшейся сделке.

С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает новое решение, которым с ответчика взыскивает суммы неосновательного обогащения в пользу Хрипуновой Е. А. в размере ... рублей, в пользу Хрипуновой Е. И.- в размере ... рублей, в пользу Хрипунова А. А.- в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена только Хрипуновой Е. А. В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере ... рублей ((( ... руб.- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), а государственную пошлину, не оплаченную остальными истцами, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере ... рублей (((( ... руб.- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.)х 2).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Сюльдеркиной О. Н. в пользу Хрипуновой Е. А. ... ( ...) рублей, в пользу Хрипуновой Е. И. ... ( ...) рублей, в пользу Хрипунова А. А. ... ( ...) рублей.

Взыскать с Сюльдеркиной О. Н. в пользу Хрипуновой Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ...) рублей.

Взыскать с Сюльдеркиной О. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ...) рублей.

Председательствующий

Судьи